ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3888/2009-АК
Дело N А40-26829/08-135-138
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Нагаева Р.Г.
судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Элитон-Лайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N
А40-26829/08-135-138, принятое судьей Л.А. Сафроновой, по иску ОСАО
"РЕСО-Гарантия" к ООО "Промышленно-страховой альянс", ООО
"Элитон-Лайн" о взыскании 1 035 206,35
руб., при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов В.А. по дов. N РГ-Д-137/08 от
01.01.2008
от ответчиков
ООО "Элитон-Лайн"
- Булгаков М.В. по дов. N 5
от 27.03.2009
ООО "Промышленно-страховой альянс"
- не явился, извещен
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО
"РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
"Промышленно-страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "Промышленно-страховой
альянс") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120
000 руб., и к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитон-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Элитон-Лайн") о взыскании 915 206,35 руб. - разницы
между страховым возмещением и размером ущерба,
составляющим в общей сумме 1 035 206, 35 руб.
Решением суда от 02.09.2008 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой
инстанции мотивировал свое решение тем, что в том случае, если страховое
возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно, чтобы полностью возместить
причиненный вред, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право взыскать с
юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Элитон-Лайн" подало апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Элитон-Лайн"
в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал на, что юридическое лицо несет
ответственность за вред, причиненный его работником только при исполнении им
своих служебных обязанностей. Кроме того, сослался на то, что размер ущерба
является неподтвержденным, поскольку истцом не была проведена оценочная
экспертиза, позволяющая объективно оценить размер причиненного ущерба и
обоснованность затрат.
В судебном заседании
ООО "Элитон-Лайн" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным
и необоснованным, просил его отменить.
Истец возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО
"Промышленно-страховой альянс", надлежащим образом извещенного в
порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон,
считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "BENTLEY
CONTINENTAL", государственный регистрационный знак А052АА150,
застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS N
206300808).
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2007 г., протоколом об
административном правонарушении 77 АН N 0042481 от 16.10.2007 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0586556 от
16.10.2007 г. ДТП произошло по вине водителя Пеганова
И.А., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 65115С, государственный
регистрационный знак Е567ТА97, (собственник автомобиля ООО "Элитон-Лайн") нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Пеганова
И.А. была застрахована в ООО "Промышленно-страховой альянс" согласно
страховому полису ААА 0299682092.
Постановлением по делу об
административном правонарушении 77 АН N 0586556 от 16.10.2007 г. Пеганов И.А. был привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно актам осмотра транспортного
средства N 16-10-41-21 от 16.10.2007 г., N 24-10-24-02 от 24.10.2007 г.,
выполненными ООО "Техцентр
Карат", установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля
"BENTLEY CONTINENTAL".
В соответствии с полисом страхования SYS
N 206300808 истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "BENTLEY
CONTINENTAL" в счет страхового возмещения в размере 1 035 206,35 руб., что
подтверждается платежными поручениями N 3277 от 13.12.2007 г., N 166249 от
02.11.2007 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Как установлено судом первой инстанции,
документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют
определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также
размер причиненных убытков.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного
потерпевшего.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции
правомерно взыскал в порядке суброгации с ООО "Промышленно-страховой
альянс" денежные средстве в размере 120 000 руб.
Статья 1072 ГК РФ определяет что,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 915 206,35 руб.
Из материалов дела усматривается, что
автомобиль КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак Е567ТА97,
принадлежит ООО "Элитон-Лайн".
Часть 1 ст. 1068 ГК РФ содержит
императивную норму о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Ссылка ответчика на то, что управляющий
автомобилем КАМАЗ 65115С Пеганов И.А. на момент
совершения ДТП не находился при исполнении своих служебных обязанностей
отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение
данного довода. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель ответчика подтвердил, что Пеганов И.А.
состоит в трудовых отношениях с ООО "Элитон-Лайн".
Что касается указания в мотивировочной
части решения суда первой инстанции на то, что собственником автомобиля КАМАЗ
65115С является ООО "Элитон-Трейдинг", то
суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической, поскольку
данная опечатка не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения. При необходимости, указанная ошибка подлежит
исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Также отклоняется довод ответчика о том,
что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его
представителя, в связи с чем ответчик был лишен
возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, участвовать
в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судом
первой инстанции направлено в адрес ООО "Элитон-Лайн"
извещение по единственному известному суду адресу местонахождения организации,
которое не было вручено адресату в связи с отсутствием его по данному адресу, о
чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 40). При таких обстоятельствах сторона является
надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что позволило
суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика -
ООО "Элитон-Лайн" (пункт 3 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о невыполнении истцом
обязанности предоставить ответчикам поврежденное имущество для осмотра и о
непредставлении заключения независимой экспертизы не является основанием для
отказа в выплате суммы в счет возмещения ущерба.
Факт ДТП и причинения ущерба потерпевшему
в его результате ответчиком не оспаривается. Установлена причинно-следственная
связь между наступлением страхового случая и полученными в результате ДТП
повреждениями автомобиля, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра
автомобиля. Размер подлежащего возмещению ущерба определен. Доказательств иного
ответчиком не представлено.
Пунктом 6 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, при неуведомлении или
ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не
предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового
возмещения. Кроме того, данная норма Закона не
предусматривает обязанности предоставления транспортного средства для осмотра
лицу, владеющего источником повышенной опасности
причинившим вред имуществу потерпевшего или уведомления его о времени и месте
проведения осмотра автомобиля. При этом доказательства того, что до
организованного истцом осмотра или независимой оценки был произведен ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела
отсутствуют.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый
осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного
средства N 16-10-41-21 от 16.10.2007 г., N 24-10-24-02 от 24.10.2007 г. и
выставленными на их основе счетами N ТК-01190 от 24.10.2007 г., N ТК-01292 от
04.12.2007 г., подтверждающими сумму ремонта транспортного средства.
При этом указанная статья Закона и пункт
45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств обязательного требования проводить независимую экспертизу не
устанавливают, предоставив возможность проведения только осмотра при отсутствии
необходимости установления обстоятельств причинения вреда.
Также отклоняется довод ответчика о
необходимости привлечения к участию в деле Пеганова
И.А. - сотрудника ответчика совершившего ДТП, поскольку взаимоотношения
работодателя и его сотрудника в данном случае не влияют на существо
рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах
арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы
правомерно удовлетворил требования истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей
позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того,
доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому
делу в суд первой инстанции также представлено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 по делу N А40-26829/08-135-138 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА